Au lendemain du premier tour des élections présidentielles, le Captain' va s'essayer à un exercice de style à contre-courant, en vous donnant des arguments nouveaux, et parfois légèrement folkloriques, pour voter ou non François Hollande. Ne voyez pas cela comme un engagement politique du Captain' ; pour tout dire je ne suis guère convaincu par les deux candidats. Mais si jamais vous avez une envie incontrôlable de m'insulter de sarkozyste ultra-libéral ou de communiste gauche caviar, n'hésitez pas. Cela fera au moins un peu de buzz ;)
Essayons donc de sortir du débat "Hollande c'est un flamby et Sarkozy a un bilan catastrophique", en analysant la situation avec plus de recul. D'un point de vue économique, le programme de François Hollande comprend de nombreuses incohérences. Par exemple, ses prévisions de croissance sont bien trop élevées, ce qui implique que l'objectif de réduction des déficits à 0% en fin de mandat ne sera jamais atteint.
Comme on peut le voir sur le tableau ci-dessus, François Hollande table sur une croissance de 2,5% à partir de 2015, contre 2% pour Nicolas Sarkozy. La différence peut paraître minime, mais une baisse 0,5 point de croissance une année, cela correspond environ à 5 milliards d'euros de pertes de recettes pour l'Etat. Ce qui signifie que sur le mandat, une différence de 15 milliards d'euros (0,5 point de plus par an entre 2015 et 2017) de réduction du déficit est expliquée par Hollande uniquement par des hypothèses de croissance supérieures (des hypothèses de croissance à 2,5% que très peu d'économistes jugent crédibles).
Le second point qui me parait aberrant est la phrase "Notre ennemi, c'est le monde de la finance!". Comment est-il possible de dire cela, en dehors d'une formule de pure démagogie, alors que la France a besoin des marchés financiers pour financer ses déficits et "rouler" sa dette? Une possibilité serait de ré-autoriser le financement des états directement par la Banque Centrale, ce qui comporte d'innombrables risques et ne fait d'ailleurs pas partie de la stratégie de François Hollande.
Mais pour rejoindre FH, il est vrai que certains instruments financiers, pourtant créés au départ avec un vrai rôle positif pour l'économie (les CDS comme assurance contre le risque de défaut, les contrats à termes pour se couvrir contre les variations de prix futures), sont pour certains désormais utilisés majoritairement pour de la spéculation pure. Les spéculateurs ont un rôle très important dans l'économie: (1) ce sont eux qui assurent le risque des investisseurs détenant le sous-jacent si il n'y a pas de contrepartie en face ayant un but de couverture inverse et (2) ils apportent de la liquidité aux marchés. Ils ont un rôle qui devient dangereux lorsqu'ils contrôlent certains marchés et peuvent influencer les prix en les déconnectant de la réalité. Le monde de la finance n'est pas l'ennemi ; il y a certains abus qu'il faudrait corriger, mais (1) c'est difficile dans un contexte d'une finance mondialisée et (2) il faut arrêter avec les conclusions démagogiques et les raisonnements simplifiés.
Mais il y a aussi des arguments pour voter FH... Le Captain' va reprendre un argument de Paul Krugman, prix nobel d'Economie, publié il y a 2 jours dans le New York Time "A note on the French Election" : "Sarkozy a l'air d'avoir une vision précise de la politique économique à mener, contrairement à Hollande. Et c'est là une raison pour soutenir François Hollande"!
Non non, il n'y a pas d'erreur de frappe à la fin, Krugman appelle bien à voter Hollande justement car ce dernier n'a pas de plan économique précis! Pourquoi? Car Krugman considère que les politiques actuelles menées en zone Euro, basées principalement sur l'austérité, vont entraîner la perte de la zone euro. Et qu'au moins, si François Hollande est élu, cela donnerait un espoir de changement de politique économique en Europe en faisant bouger les choses.
"If Sarkozy somehow pulls off an upset win, it will mean more of the same European economic orthodoxy †the insistence that fiscal responsibility is the only virtue and austerity the universal answer. This orthodoxy somehow retains its grip despite overwhelming evidence that itâ€s wrong and disastrous failures in practice. An Hollande victory would shake things up, and offer at least the possibility of something better."
Pour rappeler la pensée de Krugman, ce dernier est pour une politique monétaire plus souple de la Banque Centrale Européenne (BCE) et une target d'inflation à 4% (qui permettrait de réduire le poids de la dette). Pour plus d'infos, lire Krugman "The case of higher inflation". François Hollande va d'ailleurs dans ce sens, en ayant appelé à une re-négociation du rôle de la BCE pour y ajouter un "volet croissance" et non pas uniquement un objectif de stabilité des prix. Il y a très peu de chance que nos amis allemands acceptent quoi que ce soit qui puisse remettre en cause la lutte contre l'inflation, mais cela pourrait au moins faire avancer un peu le débat.
Et je vais même rajouter une deuxième raison à contre-courant pour voter François Hollande : il faut voter pour lui car il ne tiendra pas ses promesses de campagne! Il y a en effet de fortes chances que la dette de la France subisse des attaques sur le marché, avec une probabilité plus importante si François Hollande prend le pouvoir. Dans ces conditions, FH ne pourra pas tenir nombre de ses engagements, et devra réformer le pays, sous peine de se retrouver dans la situation du Portugal ou de la Grèce. Une bonne petite attaque "spéculative" sur la dette, cela se verrait simplement par une hausse du taux demandé par les investisseurs/spéculateurs lors des adjudications de dettes (= hausse charge d'intérêt de la dette), combinée à une hausse des CDS et des spéculations à la baisse sur le contrat à terme Eurex nouvellement créé. Ce n'est pas vraiment une attaque des méchants spéculateurs, mais simplement la traduction d'un sentiment de défiance des investisseurs sur la capacité de la France à rembourser sa dette. Une hausse du risque entraine donc logiquement une hausse des taux.
Et c'est peut-être à ce moment là , quand la France sera réellement dos au mur, que les réformes structurelles seront engagées pour retrouver une bonne trajectoire. C'est d'ailleurs ce qui a lieu actuellement en Italie avec Monti. D'un point de vue politique, on pourrait penser que Nicolas Sarkozy serait plus à même à mener ses réformes. Mais les défenseurs de François Hollande mettent en avant le fait qu'il aura à priori l'assemblée avec lui après les législatives, et que ses mesures seront peut-être mieux acceptées par la population (car il n'y a pas rejet et que les syndicats seront peut-être plus compréhensifs).
Conclusion: Pourquoi voter pour Hollande ? Selon Krugman car il n'a pas de plan économique et selon le Captain' car il ne tiendra pas ses promesses. Pas mal comme arguments, non ? Il est vrai qu'il faut réduire les déficits, mais je ne crois pas qu'il faille à tout prix atteindre un déficit de 0% en 2017. Le plus important est de remettre la France sur le bon chemin, avec une stratégie de réduction des déficits qui ne détruise pas la croissance. Je reste persuadé qu'une situation de déficit entre 0 et 3% en fin de mandat, avec un réel "business plan" pour le futur, est préférable à un 0 déficit atteint au prix de l'austérité et de la baisse de la croissance.
Cet article est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas de Modification 4.0 International. N'hésitez donc surtout pas à le voler pour le republier en ligne ou sur papier.
